Les derniers mois, press\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 de refonder le PS d\u00e9savou\u00e9 par une partie de ses \u00e9lecteurs, Paul Magnette a lu. Beaucoup lu. De cette introspection estivale, il ressort avec une certitude : la gauche a un projet solide, mais plus de strat\u00e9gie. C\u2019est sans doute ce que le pr\u00e9sident des socialistes envie le plus au nationalisme flamand de Bart De Wever. Et ce qui devra permettre \u00e0 la gauche europ\u00e9enne de repousser le \u00ab fascisme contemporain \u00bb, moins violent que celui de Mussolini, mais tout aussi dangereux. \u00c0 l\u2019heure o\u00f9 l\u2019extr\u00eame droite a pris le pouvoir dans plusieurs \u00c9tats occidentaux, Paul Magnette affirme que la Belgique n\u2019\u00e9chappe pas totalement au ph\u00e9nom\u00e8ne : \u00ab Pratiquement tous les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019extr\u00eame droite se retrouvent dans la ligne actuelle du MR. \u00bb<\/p>\n
En octobre 2022, un d\u00e9bat original et dense, inhabituel dans son format, s\u2019\u00e9tait d\u00e9roul\u00e9 dans la grande salle de l\u2019\u00c9den, \u00e0 Charleroi. Le th\u00e8me : l\u2019\u00e9cologie est-elle soluble dans le capitalisme ? L\u2019\u00e9v\u00e9nement avait mis aux prises Paul Magnette et Daniel Tanuro. Ce dernier, ing\u00e9nieur agronome et th\u00e9oricien de l\u2019\u00e9cosocialisme, avait pouss\u00e9 dans ses retranchements son interlocuteur d\u2019un soir. Le pr\u00e9sident du Parti socialiste s\u2019\u00e9tait alors r\u00e9cri\u00e9 : \u00ab Sur le fond, je suis largement d\u2019accord avec vous, mais comment allez-vous faire ? \u00bb Et d\u2019encha\u00eener sur cette consid\u00e9ration : \u00ab On ne parle pas assez des questions de strat\u00e9gie. \u00bb La phrase avait gliss\u00e9, et le d\u00e9bat avait suivi son cours, rebondi vers d\u2019autres questions. Mais on avait retenu la formule. Et d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019un jour, on prendrait Paul Magnette au mot. Alors que le PS s\u2019interroge sur la ligne \u00e0 suivre, cons\u00e9quence de sa lourde d\u00e9faite de 2024, le moment semble idoine : parlons de strat\u00e9gie.<\/p>\n
\u00ab On ne parle pas assez de strat\u00e9gie \u00bb, dites-vous. Pourquoi ?<\/p>\n
On n\u2019en parle pratiquement plus jamais, alors que dans l\u2019histoire politique, en particulier celle de la gauche, les d\u00e9bats sur la strat\u00e9gie sont centraux. En r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est assez simple de se trouver un but politique. Si on remonte aux premiers temps du mouvement ouvrier, les dirigeants se mettent tr\u00e8s vite d\u2019accord sur trois points : l\u2019am\u00e9lioration des conditions de vie des travailleurs, une meilleure r\u00e9partition de la richesse et l\u2019\u00e9mancipation gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9cole. C\u2019est vite dit. Apr\u00e8s, tout le d\u00e9bat, c\u2019est comment y arriver.\u00a0\u00c0 l\u2019\u00e9poque, les socialistes sont ultradomin\u00e9s dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 tous les leviers du pouvoir sont d\u00e9tenus par les poss\u00e9dants, non seulement le capital mais aussi la presse, avec des relais dans l\u2019\u00c9glise, dans la magistrature, au Palais, partout ! Le syst\u00e8me est cadenass\u00e9. Eux, ils veulent changer le monde, et donc le vrai d\u00e9bat, c\u2019est : comment on va y arriver ? La m\u00eame question se pose dans toute l\u2019Europe. Jean Jaur\u00e8s, Jules Guesde, L\u00e9nine, Rosa Luxembourg, Eduard Bernstein et d\u2019autres \u00e9crivent \u00e9norm\u00e9ment sur ces questions de strat\u00e9gie et de m\u00e9thode : le rapport aux institutions, \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9, le r\u00f4le des dirigeants par rapport \u00e0 celui des militants, tous les m\u00e9canismes de reddition des comptes en interne, le gradualisme (qui s\u2019oppose \u00e0 la logique r\u00e9volutionnaire) \u2026 Faut-il aller au gouvernement ou ne pas y aller ? Quels sont les avantages, les inconv\u00e9nients d\u2019une participation au pouvoir ? Tous ces sujets occupent largement les congr\u00e8s des organisations de gauche au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n
Oui. Comme je travaille sur la refondation du parti, j\u2019ai relu cet \u00e9t\u00e9 quatre histoires du parti, respectivement \u00e9crites apr\u00e8s cinquante ans, apr\u00e8s septante-cinq ans, apr\u00e8s cent ans et apr\u00e8s cent vingt-cinq ans. C\u2019est tr\u00e8s marrant de voir que selon le moment auquel on raconte l\u2019histoire, m\u00eame si on ne prend que les cinquante premi\u00e8res ann\u00e9es qui sont communes aux quatre versions, l\u2019angle est diff\u00e9rent. Plus le temps avance, moins on parle de strat\u00e9gie. L\u2019histoire des premi\u00e8res d\u00e9cennies est magnifique. D\u2019ailleurs, le socialisme belge \u00e9tait cit\u00e9 en exemple dans toute l\u2019Europe. Rosa Luxembourg disait : \u00ab Il faut que nous, sociaux-d\u00e9mocrates, apprenions tous \u00e0 parler\u00a0belge. \u00bb Elle utilise l\u2019expression, qui est tr\u00e8s belle, parce que c\u2019est le moment o\u00f9 s\u2019op\u00e8re en Belgique une rencontre importante. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les ouvriers d\u00e9clenchent des gr\u00e8ves spontan\u00e9es pour protester contre leurs conditions de travail. De l\u2019autre, il y a des cadres et des dirigeants qui disent : d\u2019accord pour la gr\u00e8ve, mais il nous faut une strat\u00e9gie. Un accord \u00e9merge alors sur le fait que le premier objectif doit \u00eatre d\u2019obtenir le suffrage universel. Si on n\u2019a pas le suffrage universel, on n\u2019aura jamais de repr\u00e9sentation parlementaire. Si on n\u2019a pas de repr\u00e9sentation parlementaire, on ne pourra pas peser sur la loi. Pendant que les Belges d\u00e9cident \u00e7a en 1890, lors du fameux serment de Saint-Gilles, les Fran\u00e7ais et tous les autres sont encore en train de parler de la r\u00e9volution. Les Belges, d\u2019embl\u00e9e, s\u2019inscrivent dans le sch\u00e9ma de la d\u00e9mocratie parlementaire. Tout en disant : nous avons besoin de la gr\u00e8ve, et nous devons penser la gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale comme un outil pour atteindre le suffrage universel. Une r\u00e9flexion remarquable est men\u00e9e sur la mani\u00e8re d\u2019articuler le mouvement social, le travail parlementaire, les efforts pour conscientiser l\u2019opinion. C\u2019est tr\u00e8s frappant de voir que les mouvements \u00e9cologistes, dans les ann\u00e9es 1970, se posaient exactement les m\u00eames questions que le mouvement ouvrier au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n
Oui. Les mouvements plus populistes, comme Occupy Wall Street ou l\u2019occupation de la Puerta del Sol \u00e0 Madrid, ont consacr\u00e9 eux aussi \u00e9norm\u00e9ment de temps et d\u2019\u00e9nergie \u00e0 ces questions. La strat\u00e9gie occupe donc, dans la premi\u00e8re phase d\u2019un mouvement politique, une place tr\u00e8s importante. Par la suite, malheureusement, on perd ce d\u00e9bat de vue. Je dis souvent qu\u2019on a beaucoup de discussions tactiques, mais on n\u2019a pas de discussions strat\u00e9giques.<\/p>\n
La strat\u00e9gie, c\u2019est : voil\u00e0 comment nous allons mener la bataille. La tactique, c\u2019est : dans la bataille, voil\u00e0 quels mouvements nous allons op\u00e9rer. La tactique, c\u2019est le court terme, c\u2019est l\u2019\u00e9v\u00e9nement, beaucoup plus que la vision et le long terme. Aujourd\u2019hui, on parle \u00e9norm\u00e9ment de tactique, la petite phrase, la publication sur les r\u00e9seaux sociaux, la saillie au parlement, sans que \u00e7a s\u2019inscrive forc\u00e9ment dans une strat\u00e9gie, en ce compris pour nous.\u00a0J\u2019ai aussi relu l\u2019histoire du Parti socialiste que Pascal Delwit a publi\u00e9e l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re. Il montre que les votes aux congr\u00e8s de participation sont loin d\u2019\u00eatre unanimes, jusque tr\u00e8s tard, jusque dans les ann\u00e9es 1990. J\u2019\u00e9tais frapp\u00e9 en le lisant, je ne m\u2019en souvenais pas\u2026 C\u2019est seulement \u00e0 partir des ann\u00e9es 2000 qu\u2019on commence \u00e0 avoir des scores massifs. De nos jours, quand on a un congr\u00e8s de participation au PS, on a en g\u00e9n\u00e9ral 95 % de oui. Pendant longtemps, \u00e7a se jouait \u00e0 sept cents oui, cinq cents non. Cela signifie que la question de savoir s\u2019il faut oui ou non exercer des responsabilit\u00e9s gouvernementales, jusqu\u2019il y a une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, c\u2019est rest\u00e9 un vrai sujet. Et puis, il y a eu une forme de banalisation. Je pense que c\u2019est un des facteurs qui expliquent l\u2019\u00e9rosion des partis de gauche.<\/p>\n
Non, le propre du socialisme a toujours \u00e9t\u00e9 d\u2019avoir une vision du monde qui soit ancr\u00e9e dans une analyse du monde. Le socialisme est indissociable de la naissance de la sociologie. La sociologie d\u00e9crit la soci\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant compos\u00e9e d\u2019un certain nombre de groupes sociaux, lesquels ont des interactions et des rapports de pouvoir. On r\u00e9alise alors qu\u2019il existe une lutte des classes. C\u2019est \u00e0 partir de l\u2019analyse de la soci\u00e9t\u00e9 que les socialistes con\u00e7oivent un horizon et une vision politiques.\u00a0Cela reste vrai aujourd\u2019hui. La richesse des travaux intellectuels,<\/span> d\u2019analyse, est extraordinaire. Et la mani\u00e8re dont ces travaux ont \u00e9t\u00e9 synth\u00e9tis\u00e9s, agr\u00e9g\u00e9s dans des projets doctrinaux est aussi extr\u00eamement avanc\u00e9e. Il n\u2019y a pas de points doctrinaux non tranch\u00e9s qui soient bloquants\u2026<\/p>\n Oui. Dans tous les partis sociaux-d\u00e9mocrates, tout le monde reconna\u00eet qu\u2019il y a quatre grands rapports de domination : de la nature par les humains, des femmes par les hommes, des groupes sociaux non favoris\u00e9s par les groupes sociaux favoris\u00e9s, et des colonis\u00e9s par les colons. Cela implique de r\u00e9aliser ces quatre grandes formes d\u2019\u00e9mancipation, et donc de changer le rapport entre les humains et la nature, pour aller vers l\u2019\u00e9cosocialisme. Quand je parle avec mes camarades allemands, espagnols, italiens, fran\u00e7ais, il y a l\u00e0-dessus un consensus. Que le socialisme doit \u00eatre un f\u00e9minisme, c\u2019est \u00e9galement admis. C\u2019est peut-\u00eatre un peu plus compliqu\u00e9 sur la question d\u00e9coloniale, qui d\u00e9pend des histoires des diff\u00e9rents pays. Sur ce plan-l\u00e0, \u00e7a gratte encore un peu. Sur la question de l\u2019\u00e9mancipation de la classe ouvri\u00e8re et des travailleurs, enfin, je vois aussi un consensus tr\u00e8s large. Quand je dis qu\u2019il n\u2019y a plus de probl\u00e8me doctrinal, c\u2019est assez r\u00e9cent, en fait, parce qu\u2019il y a dix ans encore, sur la question du travail, les d\u00e9saccords \u00e9taient nombreux\u2026 Fallait-il aller vers un revenu universel ou d\u00e9fendre des revenus li\u00e9s au travail ? \u00c7a, c\u2019est balay\u00e9 ! Plus personne \u00e0 gauche ne d\u00e9fend s\u00e9rieusement le revenu universel. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il faut s\u2019\u00e9manciper par le travail, mais qu\u2019il faut aussi des rapports de travail qui soient beaucoup plus \u00e9galitaires et qui tiennent compte des besoins humains essentiels, c\u2019est devenu un des \u00e9l\u00e9ments \u00e9vidents de la gauche.<\/p>\n Il reste en revanche un probl\u00e8me strat\u00e9gique. J\u00e9r\u00f4me Van Ruychevelt Ebstein, expert en communication politique, l\u2019aborde dans un petit livre r\u00e9cent : \u00ab Pourquoi est-ce que les narratifs de gauche ne parlent plus aux classes populaires ? \u00bb L\u2019auteur explique que jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, les analyses ont surtout cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9cortiquer les strat\u00e9gies gagnantes de la droite et de l\u2019extr\u00eame droite, comment elles ont r\u00e9ussi \u00e0 s\u00e9duire les milieux populaires. Mais sa th\u00e8se, c\u2019est que cette nouvelle donne politique r\u00e9sulte aussi d\u2019une dynamique interne \u00e0 la gauche. Selon lui, la gauche a elle-m\u00eame perdu sa capacit\u00e9 \u00e0 parler au coeur des gens.<\/p>\n On est l\u00e0 vraiment au coeur du d\u00e9bat strat\u00e9gique ! On a un super projet. Il est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des gens\u2026<\/p>\n Mais il ne convainc plus ! Pourquoi d\u2019apr\u00e8s vous ?<\/p>\n Il y a les divisions de la gauche, \u00e7a, c\u2019est incontestable. Le fait qu\u2019on se tape dessus entre nous, \u00e7a n\u2019aide personne. Il y a aussi un certain nombre de tabous qu\u2019on avait, pour ce qui nous concerne en tout cas, et qu\u2019on n\u2019a pas os\u00e9 affronter. De ce fait, on s\u2019est retrouv\u00e9 en d\u00e9calage par rapport aux sentiments dominants, en ce compris dans notre \u00e9lectorat traditionnel. J\u2019ai encore re\u00e7u il y a quelques jours des contributions de militants. Ils disent : on n\u2019est pas d\u2019accord avec la limitation dans le temps des allocations de ch\u00f4mage, mais \u00e7a fait longtemps qu\u2019on aurait d\u00fb proposer que les ch\u00f4meurs, les b\u00e9n\u00e9ficiaires du revenu d\u2019int\u00e9gration sociale, prestent quelques heures par semaine au profit de la collectivit\u00e9. \u00c7a, c\u2019est quelque chose qui vivait tr\u00e8s fort, m\u00eame dans les milieux populaires, et on n\u2019a jamais voulu le faire, \u00e0 cause de freins en interne. On en arrive l\u00e0 \u00e0 un d\u00e9bat sur la m\u00e9thode, qui n\u2019est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame chose que la strat\u00e9gie. J\u00e9r\u00f4me Van Ruychevelt l\u2019expose tr\u00e8s bien dans sa note : le probl\u00e8me, c\u2019est que les \u00e9lites parlent aux \u00e9lites. Les \u00e9lites politiques parlent aux \u00e9lites de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Le monde syndical, le monde associatif, le monde mutualiste, le monde culturel ont exactement le m\u00eame probl\u00e8me que nous : il y a dans chacun de ces mondes une \u00e9lite qui est la pointe avanc\u00e9e du mouvement, et c\u2019est tr\u00e8s important, mais qui s\u2019est un peu isol\u00e9e du reste du monde. Et donc, quand toutes ces \u00e9lites se parlent entre elles, on dit : \u00ab Bon, j\u2019ai parl\u00e9 avec la soci\u00e9t\u00e9 civile. Tout le monde trouve que notre programme est formidable, donc \u00e7a va aller. \u00bb En r\u00e9alit\u00e9, non, parce que la direction syndicale n\u2019est pas forc\u00e9ment plus repr\u00e9sentative de sa base syndicale. C\u2019est commun \u00e0 toutes les organisations collectives. Un enjeu crucial, c\u2019est donc de r\u00e9organiser ce dialogue entre les membres et les cadres \u2014 je n\u2019aime pas parler de base et de sommet.<\/p>\n Je suis retomb\u00e9 sur un passage de Gramsci1<\/sup>\u00a0cet \u00e9t\u00e9. Je me souvenais qu\u2019il avait \u00e9crit des choses sur les partis politiques. Je voulais voir comment il d\u00e9finissait les partis. Il soutient que le parti doit \u00eatre une intelligence collective. Si les cadres r\u00e9fl\u00e9chissent dans leur coin, ils vont s\u2019\u00e9loigner du sentiment populaire. Mais si le sentiment populaire n\u2019est pas confront\u00e9 \u00e0 une forme de rationalisation, c\u2019est-\u00e0-dire des contraintes budg\u00e9taires, l\u00e9gales, une vision \u00e0 long terme, alors il est brut, mais il ne conduit \u00e0 rien. Il n\u2019a pas d\u2019orientation. Il n\u2019a pas de sens. Il importe donc que le groupe dirigeant et les troupes, la base du parti soient dans cette dialectique permanente, en reconnaissant qu\u2019aucun des deux ne d\u00e9tient la v\u00e9rit\u00e9, mais que c\u2019est en confrontant nos points de vue, nos sentiments, nos impressions, qu\u2019on arrive \u00e0 quelque chose de fort.<\/p>\n Je suis d\u2019accord. Notre message a besoin de passeurs. Mais il faut aussi cette confrontation directe et permanente. Quand j\u2019ai adh\u00e9r\u00e9 il y a une trentaine d\u2019ann\u00e9es au Parti socialiste, c\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en train de s\u2019\u00e9tioler, mais \u00e7a existait encore. Je me souviens de Van Cau montant \u00e0 la tribune, tout-puissant, et se faisant engueuler vertement par le militant qui n\u2019avait pas sa langue en poche et qui lui disait ses quatre v\u00e9rit\u00e9s. Je suis s\u00fbr que \u00e7a faisait r\u00e9fl\u00e9chir Van Cau, et qu\u2019il en tenait compte. Ce n\u2019\u00e9tait pas juste un d\u00e9ballage. Je me souviens aussi d\u2019un congr\u00e8s o\u00f9 Philippe Busquin d\u00e9fend la participation au gouvernement. Et il se fait remuer par la salle dans tous les sens. Si on a un programme qui ne parle pas aux gens, ou peut-\u00eatre un langage qui ne parle pas aux gens, c\u2019est qu\u2019on n\u2019est sans doute plus assez dans ces formes d\u2019interaction.<\/p>\n Chaque \u00e9poque a connu des r\u00e9flexions de ce type\u2026 \u00c0 nouveau, dans mes lectures estivales, j\u2019ai appris qu\u2019en 1895, tout \u00e0 coup, les annales parlementaires se sont vendues dix fois plus que l\u2019ann\u00e9e d\u2019avant. \u00c0 quoi \u00e7a tient ? Au fait que vingt-huit d\u00e9put\u00e9s socialistes viennent d\u2019\u00eatre \u00e9lus, et qu\u2019ils ferraillent au parlement en permanence, o\u00f9 ils m\u00e8nent le combat. Des ouvriers vont donc acheter les annales parlementaires, parce que c\u2019est plus ou moins le seul acc\u00e8s direct au d\u00e9bat politique.\u00a0\u00c0 l\u2019\u00e9poque, beaucoup d\u2019observateurs trouvent que c\u2019est scandaleux. On reproche aux d\u00e9put\u00e9s socialistes de multiplier les bons mots \u00e0 la tribune pour que ce soit repris dans les annales parlementaires. Le d\u00e9bat qu\u2019on a aujourd\u2019hui \u00e0 propos des r\u00e9seaux sociaux est exactement le m\u00eame. Mais le parlement, c\u2019est une caisse de r\u00e9sonance ! C\u2019est \u00e0 \u00e7a qu\u2019il sert ! Si on parle entre parlementaires et que personne \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur n\u2019\u00e9coute ce qu\u2019on raconte, \u00e7a n\u2019a aucun int\u00e9r\u00eat. Et comme les t\u00e9l\u00e9s, et m\u00eame les journaux, relaient de moins en moins ce qu\u2019il se passe au parlement, les r\u00e9seaux sociaux, de ce point de vue, sont vraiment int\u00e9ressants. C\u2019est une mani\u00e8re de lutter contre une forme d\u2019\u00e9litisme o\u00f9 seule une petite partie de la population est au courant du c\u0153ur des d\u00e9bats politiques. Apr\u00e8s, il faut <\/span>rester attentif. Car le m\u00e9dia n\u2019est pas neutre. Les r\u00e9seaux sociaux, c\u2019est un monde nouveau. Pour une part, \u00e7a reste un myst\u00e8re.<\/p>\n Quand on est syndicaliste ou militant associatif, c\u2019est diff\u00e9rent. Moi, comme politique, je ne veux pas r\u00e9agir. Je n\u2019ai r\u00e9agi qu\u2019une fois parce qu\u2019il avait attaqu\u00e9 la magistrature et l\u2019\u00c9tat de droit. Nous sommes tr\u00e8s attach\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00c9tat de droit. \u00c0 d\u2019autres moments, il a attaqu\u00e9 la culture, je n\u2019ai pas r\u00e9agi et on m\u2019a reproch\u00e9 de ne pas r\u00e9agir. C\u2019est un exercice un peu compliqu\u00e9, car on n\u2019a pas envie de donner \u00e0 chaque fois une caisse de r\u00e9sonance \u00e0 ses d\u00e9clarations. Mais si on ne r\u00e9agit pas, certains vont nous le reprocher. C\u2019est au cas par cas.<\/p>\n Non. Cela correspond \u00e0 la strat\u00e9gie traditionnelle de l\u2019extr\u00eame droite : prendre des anecdotes, les monter en \u00e9pingle pour cr\u00e9er des \u00e9crans de fum\u00e9e et faire en sorte qu\u2019on ne parle pas des autres sujets. La pol\u00e9mique qu\u2019ils ont essay\u00e9 de cr\u00e9er sur la promotion Rima Hassan \u00e0 l\u2019ULB fait en sorte qu\u2019on ne parle pas de la situation \u00e0 Gaza. Alors que le vrai d\u00e9bat, c\u2019est la situation \u00e0 Gaza, les sanctions contre Isra\u00ebl et la reconnaissance de la Palestine. Mais ils essaient, et parfois ils arrivent, \u00e0 faire en sorte qu\u2019on ne parle plus de ce d\u00e9bat-l\u00e0. On ne parle plus que de Rima Hassan. C\u2019est la strat\u00e9gie de l\u2019extr\u00eame droite et de la droite radicale. Face \u00e0 \u00e7a, que doit-on faire ? R\u00e9imposer nos sujets. C\u2019est la lutte pour celui qui donnera la tonalit\u00e9 au d\u00e9bat public. Le vrai sujet, c\u2019est le probl\u00e8me du pouvoir d\u2019achat. C\u2019est l\u2019injustice. C\u2019est la dette qui est en train de se creuser.\u00a0Ceci \u00e9tant, des d\u00e9rives de ce type existent aussi \u00e0 gauche, de temps en temps. Elie Barnavi \u00e9tait invit\u00e9 \u00e0 un d\u00e9bat \u00e0 Li\u00e8ge et une s\u00e9rie de gens ont manifest\u00e9 pour l\u2019emp\u00eacher. Parce qu\u2019ils lui reprochaient telle ou telle d\u00e9claration, qui en plus \u00e9tait compl\u00e8tement erron\u00e9e, sortie de son contexte, et sur laquelle il s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 et excus\u00e9. Mais si vous emp\u00eachez de s\u2019exprimer un intellectuel isra\u00e9lien de gauche qui critique le gouvernement isra\u00e9lien, qui d\u00e9fend la cause palestinienne, vous n\u2019aurez plus personne\u2026<\/p>\n Oui, mais il n\u2019y a plus vraiment de diff\u00e9rence.<\/p>\n (Paul Magnette sort un document de son bureau.) J\u2019ai pass\u00e9 un certain temps \u00e0 \u00e9crire cette note sur ce que j\u2019ai appel\u00e9 la deuxi\u00e8me r\u00e9volution conservatrice. Dans les ann\u00e9es 1980, Reagan a fusionn\u00e9 le vieux conservatisme moral et le lib\u00e9ralisme \u00e9conomique, qui \u00e9taient jusque-l\u00e0 deux sph\u00e8res distinctes. C\u2019est ce qu\u2019on a appel\u00e9 la r\u00e9volution<\/p>\n conservatrice et le n\u00e9olib\u00e9ralisme. Dans les ann\u00e9es 2010, Trump a d\u00e9plac\u00e9 le curseur. Ce n\u2019est plus seulement du lib\u00e9ralisme, c\u2019est du libertarianisme sur le plan \u00e9conomique. Donc c\u2019est encore plus radical sur le plan des attaques contre l\u2019\u00c9tat, l\u2019imp\u00f4t, la r\u00e9gulation. Et ce n\u2019est plus seulement du conservatisme moral, \u00e7a va vraiment vers une homophobie, une x\u00e9nophobie tout \u00e0 fait assum\u00e9es. Trump op\u00e8re donc cette deuxi\u00e8me synth\u00e8se, en quelque sorte. Orban2<\/sup> l\u2019avait d\u2019une certaine mani\u00e8re anticip\u00e9e, Meloni3<\/sup>\u00a0est totalement l\u00e0-dedans, tout comme une grande partie des dirigeants europ\u00e9ens. J\u2019ai pris le temps d\u2019examiner les six composantes de cette nouvelle extr\u00eame droite\u2026 Sur les six, il y en a au moins cinq qui sont partag\u00e9es par le pr\u00e9sident du MR. Donc oui, il y a quand m\u00eame beaucoup, beaucoup, beaucoup de similitudes entre les positionnements pris par le pr\u00e9sident du MR et l\u2019extr\u00eame droite.<\/p>\n Vous pouvez toujours r\u00e9duire l\u2019extr\u00eame droite aux mouvements nationalistes, autoritaires, qui recourent \u00e0 la violence, au racisme. Cette extr\u00eame droite-l\u00e0 n\u2019existe plus nulle part, en r\u00e9alit\u00e9. \u00c7a, c\u2019est la d\u00e9finition arch\u00e9typique de l\u2019extr\u00eame droite historique. Mais l\u2019extr\u00eame droite d\u2019aujourd\u2019hui, c\u2019est Meloni, Orban, Trump, Geert Wilders, Jordan Bardella\u2026 Quelles sont les composantes de tout ce mouvement ? C\u2019est l\u2019antiwokisme. Ce sont les attaques contre tous les corps interm\u00e9diaires et la libert\u00e9 de la presse, la libert\u00e9 acad\u00e9mique, les attaques contre la culture, jusqu\u2019\u00e0 assumer une forme d\u2019anticulture. C\u2019est \u00e9videmment le racisme, et en particulier l\u2019islamophobie, mais c\u2019est souvent une islamophobie indirecte : on ne dira pas que les Arabes sont tous des profiteurs, mais on dira qu\u2019il y a des gens qui re\u00e7oivent des allocations et qui ont une maison au Maroc. C\u2019est un peu plus subtil, mais en r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est exactement la m\u00eame chose. D\u2019autres traits r\u00e9currents, ce sont la critique de l\u2019\u00e9cologie punitive, l\u2019apologie d\u2019une \u00e9cologie du bon sens et du technosolutionnisme, l\u2019attaque contre l\u2019\u00e9criture inclusive, la pseudo-la\u00efcit\u00e9 qui revient \u00e0 se draper dans la la\u00efcit\u00e9 pour en r\u00e9alit\u00e9 attaquer les musulmans, l\u2019instrumentalisation du f\u00e9minisme pour s\u2019attaquer l\u00e0 aussi aux musulmans sur le port du voile. Vous pouvez prendre tous ces \u00e9l\u00e9ments qui d\u00e9finissent les contours d\u2019une extr\u00eame droite occidentale, en Europe et en Am\u00e9rique, et vous les retrouvez pratiquement tous dans la ligne actuelle du MR. La seule diff\u00e9rence, c\u2019est sur le rapport \u00e0 l\u2019Europe. Le MR est rest\u00e9 plut\u00f4t pro-europ\u00e9en. Mais sur tout le reste\u2026<\/p>\n Paradoxalement, moins. Il y a quelques traits communs, mais moins. On retrouve parmi eux l\u2019antiwokisme. Bart De Wever a \u00e9crit un livre sur le sujet, Woke. Mais Bart De Wever n\u2019attaque pas les m\u00e9dias, ni les magistrats. Il est moins trumpiste. Il est beaucoup plus rest\u00e9 dans la droite traditionnelle. D\u2019ailleurs, il aurait pu tenter de former un gouvernement avec l\u2019extr\u00eame droite, il ne l\u2019a pas fait, \u00e0 l\u2019inverse des N\u00e9erlandais. Il faut lui laisser au moins \u00e7a.<\/p>\n Quand il dit \u00ab tout le reste, laissez tomber \u00bb, il veut dire toutes les zones p\u00e9riurbaines. La critique de Fran\u00e7ois Ruffin4<\/sup>\u00a0\u00e0 propos de la strat\u00e9gie de La France insoumise (LFI) s\u2019est cristallis\u00e9e sur ce point-l\u00e0. Le d\u00e9bat M\u00e9lenchon-Ruffin s\u2019est fait l\u00e0-dessus. Je suis totalement du c\u00f4t\u00e9 de Ruffin, de ce point de vue, qui a eu cette formule : \u00ab Nous devons \u00eatre la France des tours et des bourgs. \u00bb Les tours, ce sont les HLM, les milieux populaires des grandes villes, les quartiers que LFI a largement investis. Mais il ne faut pas d\u00e9laisser les bourgs, c\u2019est-\u00e0-dire toutes les zones p\u00e9riurbaines.<\/p>\n C\u2019est vrai, et c\u2019est une tendance g\u00e9n\u00e9rale en Europe. Mais s\u2019y r\u00e9signer est une grave erreur strat\u00e9gique de la part de M\u00e9lenchon. Elle est en partie li\u00e9e au syst\u00e8me \u00e9lectoral fran\u00e7ais. L\u2019extr\u00eame droite, h\u00e9las, sera tr\u00e8s probablement au second tour de la pr\u00e9sidentielle\u2026 Face \u00e0 Marine Le Pen ou Jordan Bardella, M\u00e9lenchon est convaincu qu\u2019il gagnera, parce qu\u2019il y aura quand m\u00eame une forme de r\u00e9flexe r\u00e9publicain. Donc le seul truc qui importe pour lui, c\u2019est d\u2019arriver au second tour. Pour \u00e7a, il doit \u00eatre le premier \u00e0 gauche contre les \u00e9colos, contre le PS, contre ce qui reste du Parti communiste, et grappiller peut-\u00eatre un \u00e9lectorat antisyst\u00e8me qui peut glisser entre l\u2019extr\u00eame droite et l\u2019extr\u00eame gauche. Dans cette logique, il faut ratisser \u00e0 fond certains territoires prioritaires. Voil\u00e0 son raisonnement. Mais je pense que c\u2019est une grave erreur parce que \u00e7a vise juste une victoire \u00e9lectorale.<\/p>\n C\u2019est un travail gigantesque, mais on doit le faire ! Un autre exemple du m\u00eame type : quand se constitue le Parti ouvrier belge en 1885, il y a tout un d\u00e9bat entre les fondateurs. La plupart veulent l\u2019appeler Parti socialiste<\/i>. D\u2019autres disent : ne l\u2019appelons pas comme \u00e7a, \u00e7a va effrayer des gens. Il faut qu\u2019on gagne d\u2019abord leur confiance en s\u2019appelant Parti ouvrier et en d\u00e9montrant qu\u2019on les d\u00e9fend, qu\u2019on fait des choses pour eux. Au fur et \u00e0 mesure de la confiance qu\u2019on aura construite, on pourra alors affirmer davantage notre id\u00e9ologie\u2026 C\u2019est seulement en 1945 qu\u2019ils assument qu\u2019ils sont socialistes, apr\u00e8s soixante ans d\u2019existence. L\u2019histoire de Saint-Amand-les-Eaux, c\u2019est un peu le m\u00eame d\u00e9bat. Si vous consid\u00e9rez ces terrains comme perdus, alors vous laissez la droite y renforcer ses bastions. Il n\u2019y a pas de territoire \u00e0 d\u00e9laisser. La gauche doit avoir un discours universel.\u00a0Je me souviens de mon regrett\u00e9 ami Paul Furlan. Il \u00e9tait \u00e0 Thuin, une ville lib\u00e9rale de toute l\u2019\u00e9ternit\u00e9. Mais il \u00e9tait de l\u00e0, et il avait d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019il voulait gagner l\u00e0. Avec son camarade, lui aussi regrett\u00e9, Philippe Blanchard, ils ont fait tous les bistrots, tous les clubs de foot, toutes les marches populaires, pendant des ann\u00e9es. Un jour, Paul Furlan a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu, et il a fait de Thuin une ville rouge, au prix d\u2019un travail \u00e9norme. S\u2019il avait suivi le raisonnement de M\u00e9lenchon, jamais il n\u2019aurait gagn\u00e9 \u00e0 Thuin.<\/p>\n Je pense que la fin de la Belgique reste son but, bien s\u00fbr. Et il a une strat\u00e9gie pour y arriver. Mais vous avez raison, cette strat\u00e9gie reste perp\u00e9tuellement interrog\u00e9e. Les nationalistes flamands ont de vrais d\u00e9bats internes \u00e0 ce sujet. Ils ont eu un vrai d\u00e9bat en 2010 sur l\u2019entr\u00e9e au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral : fallait-il y aller ou non ? \u00c0 ce moment-l\u00e0, ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 ne pas y aller. Dans leur optique, \u00e7a risquait de les associer \u00e0 des r\u00e9formes de l\u2019\u00c9tat insuffisantes pour eux, \u00e7a allait renforcer l\u2019extr\u00eame droite, et de toute fa\u00e7on, il valait mieux mettre la pression sur le CD&V. Et puis, apr\u00e8s 2014, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 les ann\u00e9es Michel o\u00f9 ils ont dit : on y va, on n\u2019obtient pas de r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat, mais on sera l\u00e0, et on fera quand m\u00eame des choses pour les Flamands, ce qu\u2019ils ont fait. La strat\u00e9gie du gouvernement De Wever est encore plus vicieuse. Que fait-il ?\u00a0Des politiques qui ne profitent qu\u2019\u00e0 la Flandre. Bon, \u00e7a, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une victoire nationaliste \u00e0 court terme. Mais en plus, il ruine la Belgique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. Il fait une r\u00e9forme fiscale dont il sait tr\u00e8s bien qu\u2019elle n\u2019a aucun sens. Il fait des d\u00e9penses d\u2019armement dont il sait tr\u00e8s bien qu\u2019elles sont compl\u00e8tement insens\u00e9es. Comme \u00e7a, en 2029, la Belgique sera ruin\u00e9e. On expliquera qu\u2019on n\u2019en peut rien, que c\u2019est la faute du contexte international, des socialistes, etc. L\u2019avantage\u00a0d\u2019avoir longuement discut\u00e9 avec eux, c\u2019est que je lis parfaitement dans leur strat\u00e9gie. Je connais leur sch\u00e9ma du conf\u00e9d\u00e9ralisme. Je sais exactement ce qu\u2019ils cherchent. Sander Loones6<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/sup> me l\u2019avait expliqu\u00e9 dans les d\u00e9tails. Les dirigeants de la N-VA savent qu\u2019il faut provoquer la faillite pour obliger les francophones \u00e0 accepter une r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat en 2029. Et c\u2019est ce qui arrivera. Les francophones ont donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 \u00eatre forts en pr\u00e9vision de 2029.\u00a0Je commence \u00e0 le dire dans les interviews, et \u00e7a aussi, c\u2019est de la strat\u00e9gie, parce que pour le moment, \u00e7a n\u2019int\u00e9resse pas du tout les gens. Personne ne veut entendre parler du communautaire. M\u00eame le c\u00f4t\u00e9 nationaliste de Bart De Wever, \u00e7a n\u2019a pas beaucoup d\u2019impact dans les d\u00e9bats\u2026 Mais si nous, on n\u2019en parle pas, il n\u2019y a personne qui en parle. Alors on est bien oblig\u00e9 de le dire, de le r\u00e9p\u00e9ter, de le marteler.<\/p>\n Je ne trouve pas que ce soit un dilemme. Je pense que c\u2019est parce que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 bourgmestre. Et quand on est bourgmestre, la premi\u00e8re responsabilit\u00e9, c\u2019est la s\u00e9curit\u00e9. On est en contact quasi quotidien avec la police. Tous mes coll\u00e8gues bourgmestres, Nicolas Martin \u00e0 Mons, Philippe Close \u00e0 Bruxelles, D\u00e9borah G\u00e9radon \u00e0 Seraing, Paul-Olivier Delannois \u00e0 Tournai, tous nos municipalistes sont totalement d\u00e9complex\u00e9s par rapport \u00e0 ce sujet-l\u00e0.<\/p>\n C\u2019est ce que la population attend de nous. J\u2019ai m\u00eame d\u00e9fendu le fait qu\u2019on ex\u00e9cute des ordres de quitter le territoire pour des personnes sans papiers qui, dix, onze, douze fois, avaient \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9es dans le cadre de trafic de drogue ou de traite des \u00eatres humains. Je me suis fait incendier par une petite gauche moraliste. Mais je suis d\u00e9sol\u00e9, si on veut prot\u00e9ger les gens, oui, \u00e0 un moment donn\u00e9, c\u2019est la seule solution. Je ne pense pas que l\u2019incarc\u00e9ration en Belgique soit la bonne solution pour ces personnes parce que, comme elles ont z\u00e9ro r\u00e9seau ici, elles n\u2019ont aucune chance de se r\u00e9ins\u00e9rer dans la soci\u00e9t\u00e9. Mieux vaut le retour vers le pays d\u2019origine. Je l\u2019ai toujours assum\u00e9 sans aucun complexe\u2026 Apr\u00e8s, sur la question de la drogue, il faut pouvoir d\u00e9fendre aussi le volet sanitaire : les centres de consommation, l\u2019accompagnement social et sanitaire des toxicomanes. Tout cela fait partie de la politique de s\u00e9curit\u00e9. On peut donc avoir un discours de gauche sur la s\u00e9curit\u00e9. Mais de la r\u00e9pression, il en faut, l\u00e0-dessus il n\u2019y a pas de d\u00e9bat\u2026<\/p>\n Je vous r\u00e9pondrais bien en citant Marx : l\u2019histoire se r\u00e9p\u00e8te, mais la deuxi\u00e8me fois, c\u2019est sous la forme de farce. Chaque \u00e9poque est particuli\u00e8re, mais il y a des ph\u00e9nom\u00e8nes qui naissent \u00e0 une \u00e9poque, qui parfois s\u2019\u00e9clipsent, voire disparaissent et qui renaissent \u00e0 une autre \u00e9poque, jamais sous la m\u00eame forme toutefois, parce que le monde a chang\u00e9. Sur le sujet, il existe un tr\u00e8s bon petit essai d\u2019Antonio Scurati, le romancier italien qui a \u00e9crit cette \u00e9pop\u00e9e fabuleuse sur Mussolini et le fascisme en Italie. En substance, il dit que le\u00a0fait marquant entre les ann\u00e9es 1930 et aujourd\u2019hui, c\u2019est la disparition de la violence. Les soci\u00e9t\u00e9s sont beaucoup moins violentes qu\u2019elles ne l\u2019\u00e9taient autrefois. Non seulement la violence guerri\u00e8re, les guerres civiles, mais aussi la violence li\u00e9e \u00e0 l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 sociale. Et donc le nouveau fascisme n\u2019est plus marqu\u00e9 par la violence comme l\u2019\u00e9tait le fascisme de Mussolini. Les fascistes d\u2019aujourd\u2019hui n\u2019assassinent pas leurs opposants, ne les mettent pas en prison, quoiqu\u2019aux \u00c9tats-Unis, on n\u2019en soit plus tr\u00e8s loin\u2026 On n\u2019assiste donc pas \u00e0 la r\u00e9\u00e9dition du fascisme italien des ann\u00e9es 1920-1930, non, mais on voit ressurgir aujourd\u2019hui un style politique qui pr\u00e9sente \u00e9norm\u00e9ment d\u2019analogies avec cette \u00e9poque. On assiste \u00e0 la renaissance de cette forme politique, dans les conditions contemporaines.<\/p>\n Le mot fascisme est pol\u00e9mique. Quand les politologues parlent du fascisme ou m\u00eame de l\u2019extr\u00eame droite, je trouve qu\u2019ils ont tendance \u00e0 rester sur des cat\u00e9gories historiques fig\u00e9es. Mais que l\u2019extr\u00eame droite aujourd\u2019hui ait le vent en poupe, c\u2019est totalement incontestable. Trump, Bolsonaro7<\/sup>, Milei8<\/sup>\u2026 Voyez le nombre de pays en Europe qui sont gouvern\u00e9s directement ou indirectement par l\u2019extr\u00eame droite : la Hongrie, l\u2019Italie, la Slovaquie\u2026 Des gouvernements sont soutenus par l\u2019extr\u00eame droite en Su\u00e8de, en Finlande, m\u00eame en France avec le gouvernement Barnier. Donc oui, il y a une grande vague d\u2019extr\u00eame droite, et \u00e7a se marque aussi dans le discours, dans la mani\u00e8re de faire de la politique, dans le ton, le style. Si on r\u00e9duit\u00a0l\u2019extr\u00eame droite \u00e0 la violence et \u00e0 l\u2019assassinat de ses opposants politiques, on a \u00e9vacu\u00e9 le d\u00e9bat. Je listais tout \u00e0 l\u2019heure les six composantes de la nouvelle extr\u00eame droite occidentale. Mais l\u2019extr\u00eame droite et le fascisme contemporain \u2014 je pense qu\u2019il faut d\u00e9sormais l\u2019appeler comme \u00e7a \u2014, c\u2019est \u00e9galement un style politique. Un style qui repose sur un leadership personnel, une forme de populisme, l\u2019ultra-simplification des enjeux, et donc qui s\u2019attaque \u00e0 tous ceux qui contribuent \u00e0 maintenir ouvert l\u2019analyse du monde, les chercheurs, les journalistes ind\u00e9pendants, les cr\u00e9ateurs culturels. C\u2019est un style politique qui proc\u00e8de par provocation permanente et par un ph\u00e9nom\u00e8ne de m\u00e9tonymie, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on met en \u00e9vidence un fait, et on n\u2019en tire pas soi-m\u00eame la le\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, mais on se dit que les gens vont le faire. On indique par exemple qu\u2019il y a plus de 40 % des d\u00e9tenus en prison qui sont d\u2019origine \u00e9trang\u00e8re. Et par l\u00e0, on insinue que les \u00e9trangers sont des criminels en puissance.<\/p>\n Suivre l\u2019extr\u00eame droite et la droite radicale sur son terrain est une erreur strat\u00e9gique, parce qu\u2019on contribue \u00e0 ab\u00eemer tout ce qui forme les racines de la d\u00e9mocratie. C\u2019est tr\u00e8s compliqu\u00e9 de revenir \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s pacifi\u00e9es quand on a des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 on s\u2019\u00e9gorge, o\u00f9 on s\u2019assassine dans les rues, o\u00f9 l\u2019assassinat politique est monnaie courante, o\u00f9 on empoisonne ses adversaires\u2026 C\u2019\u00e9tait \u00e7a, la politique, jusque tr\u00e8s tard. On est sorti de soci\u00e9t\u00e9s ultraviolentes comme celles-l\u00e0, dans lesquelles on vivait dans la peur permanente, pour entrer dans des soci\u00e9t\u00e9s beaucoup plus polic\u00e9es, et \u00e7a s\u2019est marqu\u00e9 aussi dans le style politique, devenu moins agressif, moins brutal. Mais je pense que c\u2019est un progr\u00e8s de l\u2019humanit\u00e9 et que revenir \u00e0 un style violent, brutal, bas\u00e9 sur l\u2019attaque personnelle, les injures, les menaces, ce serait une r\u00e9gression. La gauche doit r\u00e9sister \u00e0 cette tentation. Maintenant, la gauche doit aussi faire son analyse. Ce qu\u2019on nous reproche, \u00e0 juste titre,\u00a0c\u2019est d\u2019\u00eatre trop intellos, de s\u2019exprimer dans un langage trop abstrait. Quand je dis les services publics, beaucoup de gens ne comprennent pas ce que \u00e7a veut dire. Pareil quand je parle de la S\u00e9curit\u00e9 sociale. Il faut plut\u00f4t parler du fait qu\u2019on puisse se soigner gratuitement, qu\u2019il y ait des bus qui roulent et des policiers dans les rues. Ce que la gauche doit retrouver, c\u2019est une mani\u00e8re de s\u2019exprimer qui soit plus en phase avec le langage que les citoyens parlent dans leur vie quotidienne. Donc l\u00e0 oui, il y a un travail \u00e0 faire, mais ce n\u2019est pas de la brutalisation, c\u2019est de la vulgarisation.<\/p>\n Oui, la brutalit\u00e9, dresser les gens les uns contre les autres, entretenir le ressentiment, l\u2019amertume, la recherche d\u2019un bouc \u00e9missaire. C\u2019est l\u00e0-dessus que joue l\u2019extr\u00eame droite depuis toujours. Ce qui alimente l\u2019ascension du nazisme en Allemagne, du fascisme en Italie, c\u2019est ce sentiment-l\u00e0 : vous, les petites gens, on vous a m\u00e9pris\u00e9s. C\u2019est ce qu\u2019on retrouve dans la rh\u00e9torique d\u2019extr\u00eame droite aujourd\u2019hui. La seule diff\u00e9rence, c\u2019est le renoncement \u00e0 la violence physique. Pour le reste, c\u2019est tr\u00e8s exactement la m\u00eame chose.<\/p>\n Oui, c\u2019est cette question-l\u00e0. Machiavel n\u2019a jamais dit que la fin justifie les moyens. C\u2019est une citation tout \u00e0 fait apocryphe. Machiavel est en pleine Renaissance, au moment o\u00f9 il y a Pic de la Mirandole, Marsile Ficin, tous les plus grands philosophes n\u00e9oplatoniciens. On est en pleine explosion philosophique. Et il dit : la philosophie ne m\u2019int\u00e9resse pas du tout. La question de savoir quel est le monde meilleur ne m\u2019int\u00e9resse pas. \u00c7a, c\u2019est le d\u00e9bat philosophique. La politique, c\u2019est une fois qu\u2019on s\u2019est donn\u00e9 un but, comment on y arrive. Voil\u00e0 la vraie question politique. Machiavel vit \u00e0 Florence, dans une cit\u00e9 organis\u00e9e en ce qu\u2019on appelle les arts \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u2014 l\u2019art du cuir, l\u2019art du verre, l\u2019art de la peinture, l\u2019art du tissage, etc. Selon lui, la politique est un art, dans ce sens-l\u00e0, donc un artisanat plut\u00f4t, avec ses propres r\u00e8gles, qui ne sont pas celles de la philosophie, ni de la religion, ni de la morale. N\u00e9anmoins, il y a une vraie morale de Machiavel. Son propos est d\u2019<\/span>\u00e9viter la violence, la guerre civile et les assassinats.<\/p>\n Pas du tout. Au contraire, c\u2019est un homme d\u2019\u00c9tat. Il voit au quotidien le d\u00e9sastre des guerres civiles, et de son point de vue, il n\u2019y a rien de pire que cette violence. Son but, c\u2019est la paix civile.<\/p>\n Machiav\u00e9lien, mais pas machiav\u00e9lique, ce n\u2019est pas la m\u00eame chose. Mais oui, je suis sensible \u00e0 cette importance de la r\u00e9flexion sur les moyens et sur comment on atteint son objectif. Je pense que c\u2019est un vrai enjeu pour la gauche de rendre ses lettres de noblesse \u00e0 ce d\u00e9bat-l\u00e0. Notamment la question de la participation gouvernementale.\u00a0De ce point de vue-l\u00e0, j\u2019ai une certaine admiration pour les nationalistes flamands de la N-VA, leur facult\u00e9 \u00e0 oser poser le d\u00e9bat. On y va ? On n\u2019y va pas ? On y va pour obtenir un gain imm\u00e9diat ? Pour franchir une \u00e9tape en vue d\u2019un objectif plus lointain ? La social-d\u00e9mocratie a toujours raisonn\u00e9 en ces termes. Puis nous avons eu vingt-six ans de pouvoir ininterrompu, entre 1988 et 2014, et nous avons perdu cette culture-l\u00e0, il faut bien le reconna\u00eetre. Sur ce plan aussi, relire l\u2019histoire est passionnant. En 1912, Louis de Brouck\u00e8re9<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/sup> \u00e9tait totalement oppos\u00e9 \u00e0 la participation, et en 1919, il d\u00e9fend la participation. Il argumente en invoquant un contexte qui a compl\u00e8tement chang\u00e9, du fait de la guerre, d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments encore. La classe ouvri\u00e8re a acquis sa capacit\u00e9 politique. \u00ab Maintenant, je pense que nous pouvons y aller \u00bb, dit-il. Et il plaide pour alterner une strat\u00e9gie de gouvernement, qui est de r\u00e9former, et une strat\u00e9gie d\u2019opposition, qui est de pr\u00e9parer les r\u00e9formes. C\u2019est une dialectique permanente, et non le pouvoir pour le pouvoir. Et cette question, je pense que la gauche ne se l\u2019est plus suffisamment pos\u00e9e. Pourquoi va-t-on au pouvoir ? Les conditions sont-elles r\u00e9unies ? Parfois, on y va uniquement pour emp\u00eacher les autres de d\u00e9molir ce qu\u2019on a construit. Moi, j\u2019ai toujours trouv\u00e9 que \u00ab sans nous ce serait pire \u00bb, c\u2019\u00e9tait noble. Apr\u00e8s la d\u00e9faite \u00e9lectorale de 2024, on a quand m\u00eame eu cette discussion, mais c\u2019\u00e9tait la premi\u00e8re fois depuis tr\u00e8s longtemps qu\u2019on avait un vrai d\u00e9bat strat\u00e9gique sur le fait d\u2019aller dans l\u2019opposition. Les autres fois, l\u2019opposition a \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue comme une punition.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les derniers mois, press\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 de refonder le PS d\u00e9savou\u00e9 par une partie de ses \u00e9lecteurs, Paul Magnette a lu. Beaucoup lu. De cette introspection estivale, il ressort avec une certitude : la gauche a un projet solide, mais plus de strat\u00e9gie. C\u2019est sans doute ce que le pr\u00e9sident des socialistes envie le plus […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":6847,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[259],"tags":[],"auteur":[],"class_list":["post-6800","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entretien"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa synth\u00e8se est-elle aboutie, justement, entre l\u2019ancienne grille de la lutte des classes et des enjeux comme l\u2019\u00e9cologie, la question f\u00e9ministe, les droits des minorit\u00e9s ?<\/h6>\n
Comment y arriver ?<\/h6>\n
J\u00e9r\u00f4me Van Ruychevelt estime \u00e0 ce sujet que la gauche manque aujourd\u2019hui de \u00ab personnalit\u00e9s ponts \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des personnes issues du monde populaire et qui appartiennent maintenant \u00e0 l\u2019\u00e9lite, ou l\u2019inverse, des personnes originaires d\u2019un milieu culturel favoris\u00e9, mais qui vivent parmi les classes populaires. Ces profils-l\u00e0 sont devenus rares, ce qui \u00e9tait moins le cas avant. Andr\u00e9 Cools, Michel Daerden ou Elio Di Rupo, au PS, correspondaient \u00e0 ce profil. Josly Piette, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la CSC puis ministre CDH dans les ann\u00e9es 2000, a d\u00e9but\u00e9 comme ouvrier m\u00e9tallurgiste. Jacky Morael, leader embl\u00e9matique d\u2019Ecolo dans les ann\u00e9es 1990, a grandi dans une famille ouvri\u00e8re. On pourrait citer d\u2019autres exemples.<\/h6>\n
Les r\u00e9seaux sociaux ne placent-ils pas eux aussi la gauche devant un dilemme strat\u00e9gique ? D\u2019un c\u00f4t\u00e9, ceux-ci sont incontournables, notamment pour toucher les classes populaires. De l\u2019autre, en les utilisant, on contribue \u00e0 les rendre encore plus incontournables, et par l\u00e0 m\u00eame on renforce ce que\u00a0vous appelez dans un de vos livres \u00ab l\u2019esprit du capitalisme \u00bb. J\u00e9r\u00f4me Van Ruychevelt \u00e9crit \u00e0 leur sujet : \u00ab L\u2019arriv\u00e9e des smartphones et des r\u00e9seaux sociaux a renforc\u00e9 un rapport au monde plus individualiste… <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>La possibilit\u00e9 de tout commander et vivre depuis son domicile diminue les interactions sociales dans le monde r\u00e9el.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> \u00bb<\/h6>\n
En ouvrant les r\u00e9seaux sociaux, on tombe r\u00e9guli\u00e8rement sur un fil rempli de Georges-Louis Bouchez. Parce qu\u2019il poste beaucoup lui-m\u00eame, qu\u2019il a de nombreux partisans, mais aussi parce que ses d\u00e9tracteurs consacrent beaucoup d\u2019\u00e9nergie \u00e0 le critiquer. Vaudrait-il mieux se taire que de contre-argumenter ? C\u2019est aussi une vraie question strat\u00e9gique qui se pose \u00e0 votre courant politique.<\/h6>\n
Face \u00e0 l\u2019hypercommunication des dirigeants du MR, vous ne suivez pas une ligne de conduite g\u00e9n\u00e9rale ?<\/h6>\n
Pour qualifier la communication du MR, vous avez parl\u00e9 de \u00ab strat\u00e9gie de l\u2019extr\u00eame droite \u00bb. Puis vous avez rajout\u00e9 \u00ab et de la droite radicale \u00bb.<\/h6>\n
Clarifions les termes : pour vous, Georges-Louis Bouchez suit une strat\u00e9gie d\u2019extr\u00eame droite ?<\/h6>\n
Les politologues ne sont pas aussi cat\u00e9goriques et unanimes.<\/h6>\n
Votre sentence vaut-elle aussi pour la N-VA et pour le Premier ministre Bart De Wever ?<\/h6>\n
En Wallonie, aux \u00e9lections du 9 juin 2024, la droitisation s\u2019est marqu\u00e9e de fa\u00e7on particuli\u00e8rement nette dans les petites villes et les zones semi-urbaines. Cela pose un autre dilemme strat\u00e9gique \u00e0 votre parti et \u00e0 la gauche europ\u00e9enne dans son ensemble. En France, Jean-Luc M\u00e9lenchon l\u2019a tranch\u00e9 \u00e0 sa mani\u00e8re, brutale : \u00ab Il faut mobiliser la jeunesse et les quartiers populaires. Tout le reste, laissez tomber ! On perd notre temps. \u00bb<\/h6>\n
Ces zones p\u00e9riurbaines correspondent, dans le contexte belge, aux endroits o\u00f9 le PS a le plus perdu en 2024. Des cantons qui \u00e9taient de solides bastions socialistes, comme Waremme (Li\u00e8ge), Jemeppe-sur-Sambre (Namur) ou Ath (Hainaut), battent d\u00e9sormais pavillon lib\u00e9ral \u2014 et la conversion est si profonde que le ph\u00e9nom\u00e8ne semble appel\u00e9 \u00e0 durer.<\/h6>\n
Le raisonnement de M\u00e9lenchon se r\u00e9duit-il au syst\u00e8me \u00e9lectoral fran\u00e7ais ? Prenez l\u2019exemple de Saint-Amand-les-Eaux, petite ville de 16 000 habitants entre Valenciennes et Tournai, pr\u00e8s de la fronti\u00e8re belge. C\u2019est le fief de Fabian Roussel, le pr\u00e9sident du Parti communiste. Alors que toutes les communes avoisinantes sont depuis belle lurette acquises au Rassemblement national (RN), Saint-Amand-les-Eaux est longtemps rest\u00e9 \u00e0 gauche. Sauf lors du dernier scrutin, o\u00f9 la ville a \u00e0 son tour bascul\u00e95<\/sup>. Plusieurs commentaires ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s sur ce cas d\u2019\u00e9cole. Beaucoup estiment que la campagne de Roussel n\u2019y est pour rien dans sa d\u00e9faite. Leur conclusion : ces circonscriptions sont tout simplement devenues \u00ab ingagnables pour la gauche \u00bb, tant les id\u00e9es de droite et d\u2019extr\u00eame droite y ont percol\u00e9 dans la population. Peut-\u00eatre que dans vingt ans, il en sera autrement, mais inverser une tendance aussi lourde exige un travail gigantesque\u2026<\/h6>\n
Il y a en Belgique un courant politique o\u00f9 les questions strat\u00e9giques restent \u00e9minemment d\u00e9battues, c\u2019est le nationalisme flamand. \u00c0 quelles conditions participe-t-on au pouvoir ? D\u00e9voile-t-on totalement son projet, c\u2019est-\u00e0-dire la disparition de la Belgique, ou le camoufle-t-on un peu ? Joue-t-on le jeu des institutions ou plut\u00f4t le jeu du mouvement social ? Lors de votre passage dans l\u2019\u00e9mission \u00ab Matin premi\u00e8re \u00bb, sur la RTBF, le 26 ao\u00fbt 2025, vous l\u2019avez d\u00e9clar\u00e9 vous-m\u00eame : \u00ab Il faut le reconna\u00eetre, Bart De Wever a une strat\u00e9gie. \u00bb<\/h6>\n
Le th\u00e8me de la s\u00e9curit\u00e9 place lui aussi la gauche devant un dilemme strat\u00e9gique. En parler, c\u2019est conforter le cadrage de la droite qui ne se porte jamais mieux que quand ce th\u00e8me est haut dans le d\u00e9bat m\u00e9diatique. Ne pas en parler, c\u2019est s\u2019exposer \u00e0 l\u2019accusation d\u2019indulgence vis-\u00e0-vis des dealers, des pickpockets, des d\u00e9linquants de toutes sortes.<\/h6>\n
Mais on le leur reproche parfois ! Apr\u00e8s avoir lu les d\u00e9pliants \u00e9lectoraux de Paul-Olivier Delannois, qui mettaient l\u2019accent sur la s\u00e9curit\u00e9 de fa\u00e7on assez muscl\u00e9e, lors de la derni\u00e8re campagne communale \u00e0 Tournai, des militants progressistes \u00e9mettaient cette r\u00e9flexion : \u00ab On dirait un tract du MR ! \u00bb<\/h6>\n
Beaucoup \u00e9tablissent un parall\u00e8le entre la p\u00e9riode actuelle et les ann\u00e9es 1930. L\u2019analogie vous para\u00eet-elle pertinente ? La r\u00e9ponse a une incidence assez directe sur la strat\u00e9gie \u00e0 mener. On n\u2019agit pas de la m\u00eame mani\u00e8re si on assiste, comme certains le pensent, au retour du fascisme ou si on est dans une phase politique plus classique.<\/h6>\n
Vous affirmez donc que nous vivons en Europe sous le coup d\u2019une menace fasciste concr\u00e8te ?<\/h6>\n
Face \u00e0 cette radicalisation de la droite, on observe en retour une radicalisation de certains secteurs de la gauche culturelle et associative. Il s\u2019agit parfois d\u2019une r\u00e9action non calcul\u00e9e, \u00e9pidermique, outr\u00e9e, le fruit d\u2019une indignation face \u00e0 ce que ces personnes consid\u00e8rent comme des injustices intol\u00e9rables. Cette radicalisation-l\u00e0 constitue-t-elle selon vous une erreur strat\u00e9gique, ou au contraire peut-elle \u00eatre une r\u00e9ponse ad\u00e9quate ?<\/h6>\n
Quand vous avancez qu\u2019il ne faut pas suivre la droite radicale sur son terrain, vous entendez que son terrain, c\u2019est celui de la brutalit\u00e9 ?<\/h6>\n
En d\u00e9finitive, pour vous qui \u00eates un lecteur de Machiavel, la strat\u00e9gie, n\u2019est-ce pas l\u2019\u00e9ternelle, in\u00e9vitable question de la fin et des moyens ?<\/h6>\n
Il ne th\u00e9orise donc pas la conqu\u00eate du pouvoir \u00e0 n\u2019importe quel prix ?<\/h6>\n
Vous assumez donc votre c\u00f4t\u00e9 machiav\u00e9lique ?<\/h6>\n